velkommen til Territorialitetsuge! Hver dag i denne uge har jeg et indlæg om et eller andet aspekt af dyre-eller menneskelig territorialitet. Hvordan markerer og kontrollerer dyr deres territorier? Hvad bestemmer størrelsen eller formen på et dyrs territorium? Hvad kan et dyrs territorium fortælle os om neuroanatomi? I dag begynder jeg med at stille to spørgsmål: for det første, hvad er det funktionelle formål med at etablere territorier? For det andet, i hvilket omfang kan vi anvende resultater fra forskning i dyrs territoriale adfærd til forståelse af menneskelig territorial adfærd?

 tisser hund.jpg

dette indlæg blev valgt som Redaktørens valg til ResearchBlogging.org det lader til, at alle bliver en amatør dyr behaviorist mens du går deres hunde. De bemærker, at deres hunde har tendens til at tisse på – godt – næsten alt, og udlede, at Fido markerer sit territorium. At de fleste mennesker er bekendt med i det mindste de grundlæggende principper for dyrs territorialitet, antyder, at undersøgelsen af dyrs territorialitet er ret veletableret. Faktisk har adfærdsbiologer og etologer været interesseret i dyrs territorialitet siden mindst 1920 ‘ erne. hovedformålet med dyrs territorialitet synes at udelukke andre fra bestemte geografiske områder ved brug af auditive, visuelle eller olfaktoriske signaler eller ved truslen om aggression. Mens der bestemt er variationer, synes territorialitet at eksistere i hele hvirveldyrsfylum. Mens mange af de tidlige undersøgelser af territorialitet fokuserede på fugle, undersøgte senere forskere territorial adfærd hos fisk, gnavere, krybdyr, hovdyr (hovdyr, som køer) og primater. Territorier kan besiddes af enkeltpersoner, af par eller af grupper. De kan forsvares mod enhver, mod kun medlemmer af samme art eller mod kun medlemmer af samme køn.

hvorfor ville territorialitet være så udbredt i dyreriget (i det mindste blandt hvirveldyr)?

der er blevet tilbudt snesevis af grunde, herunder øget sikkerhed og forsvar, reduktion af spredning af sygdomme, styrkelse af dominansstrukturer og endda lokalisering af bortskaffelse af affald. Men en engelsk læge ved navn Vero Copner foreslog, at territorialitet fungerer for at kontrollere befolkningens størrelse. Julian Edney, en psykolog fra Statens Universitet, beskrev sin hypotese på denne måde:

erritorialitet er en sammenhæng mellem social adfærd (konkurrence og dominans) og befolkningskontrol hos mange dyr. Samfund regulerer deres eget antal ved brug af “konventionaliseret” konkurrence, normalt blandt mænd, om territorium og de ledsagende rettigheder til mad og (undertiden) kammerater. Vinderne er dominerende dyr og erhverver social status, men da de er en brøkdel af befolkningen, får kun få medlemmer af samfundet adgang til plads, knappe ressourcer og hunner, hvilket begrænser størrelsen på den næste generation. Den næste generation er også garanteret mad, fordi vindere af territorium spredte sig tyndt over terrænet. Habitatets fødekilder udnyttes således ikke ud over regenerativ kapacitet, og der sikres en rimelig forsyning for fremtiden.

med andre ord kontrolleres befolkningens størrelse og dermed tilgængeligheden af ressourcer for enkeltpersoner i befolkningen i kraft af det faktum, at territorievindere generelt er de eneste heldige individer, der kommer til at opdrætte og videregive deres gener til efterfølgende generationer. Edney bemærker, at hans teori er særlig attraktiv, fordi den i det mindste på et eller andet niveau også gælder for mennesker. Det er ikke meget af en strækning at bemærke, at der er et observerbart forhold mellem territoriets ejerskab og social status eller mellem territoriets størrelse og social status hos mennesker. For eksempel måtte man i meget af moderne historie være jordejer (for ikke at nævne hvid og mandlig) for at deltage i regeringen eller endda stemme. Hjørnekontoret er så højt værdsat i forretningsbygninger, dels fordi det er større end andre kontorer.

det bør ikke komme som nogen overraskelse for den hyppige læser af denne blog, at jeg vil hævde, at da mennesker bare er en anden art blandt mange, bør en teori om dyreadfærd mere sandsynligt end ikke også gælde for menneskelig adfærd.

dette område afspejler klart social status.

jeg finder Edneys beskrivelse af oprindelsen af menneskelig territorial adfærd ganske interessant, især i betragtning af den historiske kontekst, hvori han skrev. Mens han synes at være tilfreds med at bruge dyreadfærd som en analogi for menneskelig adfærd, er Edney hurtig til at bemærke, at territorial adfærd hos mennesker, mens den ligner dyrets territorialitet, kan have forskellige oprindelser. Han modsætter sig den praksis, hvormed nogle andre forskere ville “beastopomorfisere” mennesker. Han skriver,

…det følger ikke af de grove ligheder mellem nogle dyrs og menneskers territoriale opførsel, at de underliggende mekanismer er de samme i begge, og heller ikke at de er genetiske. At antage det har i øvrigt en interessant politisk konsekvens: Det fritager mennesket for det moralske ansvar for sine territorielt aggressive handlinger og opfordrer til rationalisering af menneskelig territorial krigsførelse som simpel opfyldelse af menneskets genetiske disponeringer.

han tilbyder følgende som bevis for, at menneskelig territorialitet er forskellig fra dyrs territorialitet, og især ikke stammer fra biologi:

  • (a) menneskelig brug af rummet er meget variabel og ikke som de stereotype rumlige udtryk for dyr. Dette antyder et lært, snarere end et genetisk grundlag.
  • (b) sammenhængen mellem territorium og aggression, behandlet som grundlæggende af , er ikke klar i mennesker.
  • (c) territorier tjener primært “biologiske” behov for dyr (husly, fødekilder), mens mennesker også bruger dem til sekundære formål (f.eks. rekreation).
  • (D) dyr bruger normalt kun et område og i sammenhængende perioder. Mennesker kan opretholde flere territorier (hjem, kontor, bjerghytte) forskellige steder.
  • (e) mennesker også “tidsandel” midlertidige territorier (f. eks. en restaurant), mens dette er sjældent blandt dyr.
  • (f) Total invasion af en gruppes territorium af en anden er sjælden blandt ikke-menneskelige dyr, men forekommer i menneskelig krigsførelse.
  • (g) i kraft af deres våben er mennesker de eneste organismer, der kan engagere sig i territorial krigsførelse uden overtrædelse.
  • (h) mennesker er også de eneste territoriale organismer, der rutinemæssigt underholder conspecifics på hjemmebane uden antagonisme (som ved besøg).

har forskellene mellem mennesker og dyr, som Edney lagde ud (ovenfor) i 1974, holdt op i lyset af empirisk forskning? Tror du, at menneskelig territorialitet er kvalitativt forskellig fra dyrs territorialitet, eller kun kvantitativt så? Tror du, at menneskelig territorialitet udelukkende er resultatet af læring, erfaring og/eller kultur? Eller er menneskelig territorial adfærd bygget på evolutionært gamle mekanismer, efterfølgende modificeret eller formet af kultur?

venligst hoppe ind med dine tanker i kommentarerne! Efterfølgende indlæg i denne uge vil behandle nogle af disse og andre spørgsmål om territorial adfærd hos mennesker og ikke-menneskelige dyr.

Edney, J. (1974). Menneskelig territorialitet. Psykologisk Bulletin, 81 (12), 959-975 DOI: 10.1037/h0037444

hund statue billede via Flickr/THEfunkyman. Billede via Flickr / Steven_M61.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.