por el Editor de Derechos de los Hombres / en Paternidad, Legislación

Para los hombres, y más específicamente para los padres, el divorcio puede sentirse como un momento en su vida cuando ya no tiene el control de aspectos importantes de su vida. Tienes a alguien que te dice que un porcentaje de tus ingresos va a la persona con la que ya no estás. Se le dice que sus hijos no deben vivir con usted y que solo puede verlos en momentos específicos, según lo dicte el tribunal o su ex. Es posible que ni siquiera haya tenido la oportunidad de obtener la custodia y hacer un argumento legítimo en cuanto a su aptitud como padre con custodia.

Una de las razones principales de esto se debe a la presunción de los años de licitación.

¿Qué es?

La presunción de los años tiernos, a menudo conocida como la doctrina de los años tiernos, se originó en los Estados Unidos en 1881 y esencialmente declaró que los niños deben permanecer al cuidado de su madre después de un divorcio.

Esto se debió principalmente a la percepción social de que las madres estaban mejor equipadas para satisfacer las necesidades de los niños, según la Enciclopedia Wiley Blackwell de Estudios Familiares.

La historia

La idea de esto surgió del reflejo de la América colonial de la ley común del Parlamento inglés con respecto a la custodia a principios de 1700. Originalmente, daba a los padres la custodia de los hijos después del divorcio, pero después de la Revolución Industrial, las madres comenzaron a quedarse en casa para cuidar de los hijos, mientras que los hombres se iban al trabajo todos los días. Este fue el comienzo de esa percepción social en particular.

Sin embargo, cuando se trataba de luchar por la custodia, el derecho de un padre no tenía limitaciones antes de 1763, según la California Law Review. Eso cambió en Rex v. Delaval, cuando William Murray, el primero de Mansfield (también conocido como Lord Mansfield), cuestionó la inviolabilidad de los derechos paternos cuando negó el recurso de habeas corpus de un padre. Esencialmente, los tribunales no tenían un procedimiento para negar a un padre la custodia de su hijo. Esto hizo que dar la custodia a una madre fuera ilegal. Al negar un recurso de habeas corpus, Lord Mansfield sentó las bases para un campo de juego más uniforme.

Mansfield continuó aclarando su posición dos años más tarde en un caso, comúnmente conocido como el caso Blisset, en el que los tribunales reconocieron su responsabilidad de tomar su decisión sobre la base del interés superior del niño, en oposición a la estructura actual de la ley que automáticamente se la daba al padre, según el Albany Law Journal. En el caso, el bienestar del niño estaba en primer lugar, y en este caso en particular, pasó a ser con la madre, que estaba mejor equipada para proporcionar un hogar mejor, según «Tratado sobre el Derecho a la Libertad Personal, y sobre el Recurso de Habeas Corpus y la Práctica Relacionada con él» de Rollin Carlos Hurd.

La marea continuó cambiando en 1839, cuando Inglaterra permitió que una madre solicitara a los tribunales la custodia de sus hijos, hasta la edad de siete años, y el acceso a los hijos mayores, según el Parlamento. En 1873, Inglaterra promulgó la Ley de Custodia de Menores que cambió la versión de 1839, al considerar mejor las necesidades del niño, en lugar de los derechos de cualquier padre. Permite a las madres solicitar la custodia o el acceso a los hijos menores de 16 años, pero no en todas las circunstancias.

En evolución y evolución

En los Estados Unidos, la presunción de los años tiernos se convirtió en la ley de la tierra, a pesar de muchas de las consecuencias sociales para las mujeres durante el período de tiempo. De acuerdo con el Brigham Young University Journal of Public Law, la presunción de los años tiernos prácticamente garantizaba un estatus económico más bajo para las mujeres solteras y los niños bajo su custodia y promovía la noción de que el lugar de una mujer es en el hogar cuidando a los niños.

En nombre de la conversación sobre la igualdad sexual y de género, los estados comenzaron a determinar que la presunción de los años tiernos violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Además, grupos de derechos del padre y feministas demandaron, lo que obligó a muchos tribunales a abandonar la noción de que la madre es el padre preferido para otorgar la custodia. Sin embargo, debido a lo arraigado que estuvo en los tribunales de custodia de menores y familia durante siglos, ha sido una batalla constante poner las necesidades del niño por encima de los restos de la presunción de los años tiernos.

Con la noción de buscar el interés superior del niño siendo considerada cada vez más, los tribunales de ambos lados del océano comenzaron a establecer a la madre como padre preferido en los casos de custodia, pensando que estaban siendo progresivos y matizados en su decisión. A medida que esta noción se hizo más y más establecida, a menudo causó irregularidades en las formas en que los tribunales determinaron la custodia de los hijos durante décadas. En algún momento, dejó de ser sobre el interés superior del niño y comenzó a ser sobre las circunstancias que apoyarían o desacreditarían la custodia materna.

La idea de probar que una madre es un padre «no apto» es una carga que a menudo recae en los padres y sus abogados para probar, cuando la realidad es que un niño podría beneficiarse de que un padre o una madre tengan la custodia. La custodia compartida y la crianza compartida es un escenario deseable. Sin embargo, cuando el bienestar del niño está en juego y uno de los padres no tiene en cuenta el interés superior del niño, es importante reconocer y comprender las percepciones que van en contra de un padre cuando busca la custodia, para combatirlas y demostrar que es el único que puede proporcionarle a su hijo la vida que necesita.

Etiquetas: hijo, Custodia de los hijos, Custodia, Padre, Paternidad, historia, Legislación, Paternidad

Editor de Derechos de los hombres

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.