Tervetuloa Reviiriviikolle! Joka päivä tällä viikolla, minulla on viesti jostain näkökulmasta eläinten tai ihmisten alueellisuus. Miten eläimet merkitsevät reviirinsä ja valvovat niitä? Mikä määrittää eläimen reviirin koon tai muodon? Mitä eläimen reviiri voi kertoa neuroanatomiasta? Esitän tänään aluksi kaksi kysymystä: ensinnäkin, mikä on alueiden perustamisen toiminnallinen tarkoitus? Toiseksi, missä määrin voimme soveltaa eläinten reviirikäyttäytymistä koskevia tutkimustuloksia ihmisen reviirikäyttäytymisen ymmärtämiseen?

 pissaava koira.jpg

tämä tehtävä valittiin päätoimittajan valintana ResearchBlogging.orgnäyttää siltä, että kaikista tulee harrastelijaeläinkäyttäytyjiä koiriaan ulkoiluttaessaan. He huomaavat, että heidän koirillaan on tapana pissata – no – lähes kaiken päälle, ja päättelevät, että Fido merkitsee reviiriään. Se, että suurin osa ihmisistä tuntee ainakin eläinten territoriaalisuuden perusperiaatteet, viittaisi siihen, että eläinten territoriaalisuuden tutkiminen on melko vakiintunutta. Behavioristiset biologit ja etologit ovat olleet kiinnostuneita eläinten alueellisuudesta ainakin 1920-luvulta lähtien.näyttää siltä, että eläinten territoriaalisuuden päätarkoitus on sulkea muut pois tietyiltä maantieteellisiltä alueilta käyttämällä kuulo -, näkö-tai hajuaistimuksia tai hyökkäysuhan kautta. Vaikka eroja varmasti on, alueellisuutta näyttää olevan koko selkärankaisten pääjaksossa. Vaikka monet varhaiset reviiritutkimukset keskittyivät lintuihin, myöhemmät tutkijat selvittivät reviirikäyttäytymistä kaloilla, jyrsijöillä, matelijoilla, sorkkaeläimillä (sorkkaeläimillä, kuten lehmillä) ja kädellisillä. Reviirit voivat olla yksilöiden, parien tai ryhmien hallussa. Niitä voidaan puolustaa ketä tahansa vastaan, vain saman lajin jäseniä vastaan tai vain samaa sukupuolta olevia vastaan.

miksi territoriaalisuus olisi niin yleistä eläinkunnassa (ainakin selkärankaisten keskuudessa)?

on esitetty kymmeniä syitä, kuten turvallisuuden ja puolustuksen lisääminen, tautien leviämisen vähentäminen, valta-aseman rakenteiden vahvistaminen ja jopa jätteiden sijoittaminen. Mutta englantilainen eläintieteilijä Vero Copner Wynne-Edwards esitti, että reviirit toimivat populaation koon hallitsemiseksi. Arizonan osavaltionyliopiston psykologi Julian Edney kuvaili Wynne-Edwardsin hypoteesia näin:

erritoriaalisuus on monien eläinten sosiaalisen käyttäytymisen (kilpailu ja valta-asema) ja populaation kontrollin välinen yhteys. Yhteisöt säätelevät omaa lukumääräänsä käyttämällä” konventionalisoitua ” kilpailua, yleensä miesten kesken, reviiristä ja siihen liittyvistä oikeuksista ruokaan ja (joskus) puolisoon. Voittajat ovat hallitsevia eläimiä ja saavat sosiaalisen aseman, mutta koska ne ovat murto-osa populaatiosta, vain harvat yhteisön jäsenet pääsevät käsiksi tilaan, niukkoihin resursseihin ja naaraisiin, mikä rajoittaa seuraavan sukupolven kokoa. Myös seuraavalle sukupolvelle on taattu ruoka, sillä reviirien voittajat levittäytyvät ohuesti maastoon. Näin elinympäristön ravinnonlähteitä ei hyödynnetä yli uusiutumiskyvyn, ja kohtuullinen tarjonta varmistetaan tulevaisuutta varten.

toisin sanoen populaation kokoa ja siten yksilöiden resurssien saatavuutta populaatiossa säätelee se, että reviirivoittajat ovat yleensä ainoita onnekkaita yksilöitä, jotka pääsevät lisääntymään ja siirtämään geeninsä seuraaville sukupolville. Edney huomauttaa, että Wynne-Edwardsin teoria on erityisen houkutteleva, koska se koskee ainakin jollain tasolla myös ihmisiä. Se ei ole paljon venyttää huomata, että on havaittavissa suhde alueen omistus ja sosiaalinen status, tai reviirin koon ja sosiaalisen aseman, ihmisillä. Esimerkiksi suuren osan nykyhistoriaa on täytynyt olla maanomistaja (puhumattakaan valkoisista ja miehistä) voidakseen osallistua hallitukseen tai jopa äänestää. Kulmatoimisto on niin suuressa arvossa liikerakennuksissa osittain siksi, että se on suurempi kuin muut toimistot.

tämän blogin usein lukijalle ei pitäisi tulla yllätyksenä, että väittäisin, että koska ihmiset ovat vain yksi laji monien joukossa, eläinten käyttäytymistä koskevan teorian pitäisi todennäköisemmin päteä myös ihmisten käyttäytymiseen.

tämä alue kuvastaa selvästi yhteiskunnallista asemaa.

minusta Edneyn kuvaus ihmisen alueellisen käyttäytymisen synnystä on varsin mielenkiintoinen, varsinkin kun ottaa huomioon historiallisen kontekstin, jossa hän kirjoitti. Vaikka hän näyttää tyytyvän käyttämään eläinten käyttäytymistä analogiana ihmisen käyttäytymiselle, Edney on nopea huomaamaan, että ihmisten reviirikäyttäytyminen, vaikka se muistuttaa ulkonäöltään eläinten reviirikäyttäytymistä, voi olla eri alkuperää. Hän vastustaa käytäntöä, jolla jotkut muut tutkijat ”beastopomorfisoisivat” ihmisiä. Hän kirjoittaa,

…joidenkin eläinten ja ihmisen reviirikäyttäytymisen räikeistä yhtäläisyyksistä ei seuraa, että taustalla olevat mekanismit olisivat samat molemmissa eikä että ne olisivat geneettisiä. Tämän olettamisella on muuten mielenkiintoinen poliittinen seuraus: Se vapauttaa ihmisen moraalisesta vastuusta hänen alueellisesti aggressiivisista teoistaan ja kehottaa järkeistämään ihmisen aluesodankäynnin pelkäksi ihmisen geneettisten taipumusten täyttymykseksi.

hän esittää todisteeksi, että ihmisen territoriaalisuus eroaa eläinten territoriaalisuudesta, eikä varsinkaan ole peräisin biologiasta:

  • (a) ihmisen tilankäyttö on hyvin vaihtelevaa, eikä se muistuta eläinten stereotyyppisiä tilallisia ilmaisuja. Tämä viittaa opittuun eikä geneettiseen perustaan.
  • (b) reviirin ja aggression välinen yhteys, jota pidetään perustavanlaatuisena , ei ole ihmisillä selvä.
  • (c) alueet palvelevat ensisijaisesti eläinten ”biologisia” tarpeita (suoja, ravinnonlähteet), kun taas ihmiset käyttävät niitä myös toissijaisiin tarkoituksiin (esim.virkistäytymiseen).
  • (d) eläimet käyttävät yleensä vain yhtä reviiriä ja yhtäjaksoisesti. Ihmisillä voi olla useita reviirejä (koti, toimisto, vuoristomökki) eri paikoissa.
  • (e) ihmisillä myös ”aikaosuus” tilapäisiä reviirejä (esim., pöydät ravintolassa), kun taas tämä on harvinaista eläinten keskuudessa.
  • (f) toisen ryhmän alueelle tunkeutuminen on harvinaista ei-ihmiseläimillä, mutta sitä esiintyy ihmisten sodankäynnissä.
  • (g) aseidensa ansiosta ihmiset ovat ainoita eliöitä, jotka voivat käydä alueellista sotaa ilman tunkeutumista alueelle.
  • (h) ihmiset ovat myös ainoita reviiriorganismeja, jotka rutiininomaisesti viihdyttävät salaliittolaisia kotikentällä ilman vihamielisyyttä (kuten vierailulla).

ovatko edneyn vuonna 1974 esittämät ihmisten ja eläinten väliset erot kestäneet empiirisen tutkimuksen edessä? Oletteko sitä mieltä, että ihmisen reviirillisyys eroaa laadullisesti eläinten reviiristä vai vain määrällisesti? Luuletko, että ihmisen alueellisuus on puhtaasti oppimisen, kokemuksen ja/tai kulttuurin tulos? Vai rakentuuko ihmisen alueellinen käyttäytyminen evolutionaarisesti vanhoille mekanismeille, joita kulttuuri myöhemmin muokkaa tai muokkaa?

hypätkää kommentteihin ajatuksienne kanssa! Myöhemmät viestit tällä viikolla käsitellään joitakin näistä, ja muita, kysymyksiä alueellisesta käyttäytymisestä ihmisillä ja ei-ihmiseläimillä.

Edney, J. (1974). Ihmisen territoriaalisuus. Psychological Bulletin, 81 (12), 959-975 doi: 10.1037/h0037444

Dog statue image via Flickr/THEfunkyman. Whitehall Estate kuva kautta Flickr/Steven_M61.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.