tämä artikkeli on yli 5 vuotta vanha.

vuonna 2013 julkaistu dokumentti, jossa väitetään tutkivan, miten geenimuunneltu ruoka vaikuttaa terveyteemme ja ympäristöömme, GMO OMG paljastaa harhaluuloja, joita GMO: n vastaiset aktivistit edelleen rakastavat käyttää vuonna 2016. Elokuva seuraa ohjaaja, tuottaja ja isä Jeremy Seifertiä, kun hän tutkii geenimuunnellun ruoan suhdetta kolmeen pieneen lapseensa. Kolme vuotta vanha elokuva olisi yhtä hyvin voinut saada ensi-iltansa tänään, kun mukana on luomu-ja ei-GMO-alan sponsoreita aina Nature ’ s Path Organicista Chipotle Mexican grilliin.

Whole Foods '365 Organic' tuotemerkin tuotteita, nähty 21. lokakuuta 2002, vuosi USDA Organic sertifiointi tuli voimaan. (Kuva: David McNew/Getty Images)

21.lokakuuta 2002, jolloin USDA: n Luomusertifiointi astui voimaan. (Kuva: David McNew/Getty Images)

katsoin GMO OMG: n viime viikolla, ja elokuvasta on vaikea poimia vain yhtä myyttiä keskusteltavaksi, koska se on täynnä niitä. Ovatko GMO: t ainoat patentoidut viljelykasvilajikkeet? Ilmiselvästi väärin. Muuntogeenisiä organismeja muutetaan tavalla, joka ei tapahdu luonnostaan? Niin ovat lähes kaikki elintarvikkeet syömme, lukuun ottamatta joitakin luonnonvaraisen riistan, yrttejä, sieniä ja hyönteisiä, jos kammottava ryömivä keittiö on sinun juttusi.

tieteellisesti mielivaltainen termi ”GMO” tai geneettisesti muunnettu organismi on tullut tarkoittamaan nykyaikaisella molekyyligeenitekniikalla luotuja viljelykasveja, ja sitä sovelletaan erilaisiin tekniikoihin ja tuotteisiin, aina hyönteisvahinkoja ja satokatoa ehkäisevällä hyönteismyrkkyproteiinilla toteutetuista viljelykasveista tummumattomiin, mustumattomiin arktisiin omenoihin, jotka on kasvatettu geenien hiljentämistekniikalla. (Vaikka en ole fani termi GMO, koska kuinka mielivaltainen, merkityksetön ja harhaanjohtava se on, se on tullut jäädäkseen.)

lähes kaikkien syömiemme elintarvikkeiden, myös luomun, genomeja on muutettu hyvin luonnottomilla tavoilla, kentällä tai laboratoriossa, käyttäen menetelmiä, joita ei esiinny luonnossa, kuten olen käsitellyt useita kertoja, mukaan lukien täällä ja täällä.

”voisit suuttua Seifertille siitä, että hän on niin huono olemaan niin nakedly manipulative”, kirjoitti elokuvakriitikko Simon Abrams rogerebert.com sen sijaan, että suuttuisit Seifertille siitä, että hän esitteli lapsiaan valkokankaalla teatteripropagandasta, joka on naamioitu dokumenttielokuvaksi, paljastetaan yksi hänen elokuvaesityksensä läpitunkevaimmista myyteistä.: ”Selkokielellä GMO: ita on kahta perustyyppiä, torjunta-aineiden tuottajia ja rikkaruohomyrkkyjen vastustajia.”Englanti on selvää ja viesti on yksinkertaisesti väärä.

GMO-vastaiset organisaatiot, kuten GMO Inside ja Institute for Responsible Technology, toistavat yleisesti ajatusta siitä, että on olemassa vain kahdentyyppisiä GE–viljelykasveja-ne, jotka on suunniteltu Bacillus thuringiensis (Bt) – bakteerin geenillä ilmaisemaan hyönteismyrkkyproteiinia, ja ne, jotka on suunniteltu vastustamaan rikkakasvien torjunta-aineita. Vielä tänäkin päivänä burrito-ketju Chipotle mainostaa tätä harhaluuloa ”G-M-Over It” – sivullaan selittäen (väärin), mikä GMO on ja miksi yhtiö päätti tavallaan pudottaa ne viime vuonna ruokalistaltaan.

”I mean, I’ m, I ’m ready to get a nyrkkitappelu like, right away”, letkautti Seifert elokuvassa ajatuksesta, että vanhemmat syöttävät lapsilleen näennäisesti vaarallisia torjunta-aineita Bt-viljelykasvien muodossa. Rauhoitu, ei nyrkkitappelua. Bt-proteiini ei vahingoita ihmisiä, ja se on sallittua luomuviljelyssä ajankohtaisena sovelluksena. Sitä onkin käytetty maatalouden torjunta-aineena lähes vuosisadan ajan. Geenimuunnellut BT-viljelykasvit tuottavat proteiineja sisäisesti, kun taas ajankohtaiset sovellukset eivät pysäytä matoja, jotka hyökkäävät kasvin sisuksiin.

”Viljelyskasvien luominen, joka antaa viljelijöille enemmän rikkaruohojen torjuntamahdollisuuksia ja estää hyönteisten aiheuttamat vahingot, olivat kaksi ensimmäistä ja suurimpia onnistumisia alalla”, sanoo geneetikko tohtori Karl Haro von Mogel, tiede & biologian mediajohtaja ja apulaisjohtaja March Against Myths-järjestössä (jonka olin mukana perustamassa; sponsoroi BFI). Hän selittää, että rikkaruohot ja hyönteiset ovat maanviljelijöille suurimpia haasteita, sillä ne vähentävät hehtaarikohtaista ravinnontuotantoa. Siksi näillä ominaisuuksilla rakennettujen viljelykasvien laajamittainen omaksuminen on vain loogista.

ja vaikka nämä piirteet ovat yleisiä, ne eivät ole läheskään ainoita markkinoilla. Tuotteita, joilla on muita geenitekniikan piirteitä, ovat virusta kestävät papaijat ja kurpitsat, kuivuutta kestävä maissi, violetit neilikat ja monet muut, jotka ovat kehitteillä, Haro von Mogel sanoo.

tulossa pian markkinoille, meillä on ruskistumattomia mustelmattomia ”arktisia” omenoita ja ”Valkoruskeita” perunoita, joissa on vähemmän mustelmia ja mustia pilkkuja. Molemmat tehtiin geenien hiljentämistekniikoilla. Markkinoilla on myös GMO-mikrobeista valmistettuja tuotteita, jotka on suunniteltu tuottamaan esimerkiksi synteettistä ihmisinsuliinia tai kovien juustojen valmistukseen tarvittavaa maitoa hyytävää entsyymiä kymosiinia. Ilman geenimuunneltua hiivaa ja bakteereja sekä juuston valmistuksessa käytettävä insuliini että juoksute olisi hankittava perinteisemmällä tavalla, nimittäin sikojen ja vasikoiden pancreaseista ja mahoista, jotka ovat epäinhimillinen ja kallis lähde.

pahinta on se, että muuntogeenisiä teknologioita koskevat väärät tiedot, kuten GMO OMG: n tiedot, aiheuttavat yleisen paniikin ja ruokkivat GMO: iden vastaista lobbausta. Otetaan esimerkiksi gluteeniton vehnä ja vitaminoidut maniokki ja riisi, joita on valmisteltu, mutta jotka eivät ole vielä tavoittaneet niitä tarvitsevia kuluttajia. Entä ruskistamaton avokado? Mikä hitti se mahtaa olla Super Bowl-sunnuntaisin. Tästä unelmasta voisi tulla totta, jos se ei maksaisi miljoonia dollareita ja vaatisi hyppäämistä järjettömien sääntelyvanteiden läpi geenimuunneltujen lajikkeiden tuomiseksi markkinoille.

ja epätieteellisistä, ideologisista syistä, jotka uhmaavat logiikkaa, vain GE-muunnosten on hypättävä näiden vanteiden läpi. Esimerkiksi USDA: lta kului käsittämättömät kaksi vuosikymmentä ensimmäisten ruskistamattomien arktisten omenoiden lajikkeiden purkamiseen, kun taas uusien Ei-GE-omenoiden lajikkeiden ei tarvitse odottaa tällaista hyväksyntää. Tämä on ideologinen, ei tieteellinen ero. Geenitekniikalla ei ole terveys-ja ympäristövaikutuksista allergiaan liittyviä riskejä, joita ei ole muiden jalostustekniikoiden kanssa.

niille, joilla on taloudellinen motivaatio demonisoida GMO: t (Lue: luomuteollisuus), on järkevää työntää ”kahden GMO: n tyypin” harhaluulo. Luonnonmukaisten kuluttajien yleinen tietämys on, että viljelijät eivät saa käyttää geenimuunneltuja siemeniä ja viljelykasveja. Vähemmän tunnettu tosiasia – vaikka useimmat synteettiset torjunta-aineet ovat kiellettyjä, toiset ovat sallittuja luonnonmukaisilla tiloilla USDA: n sääntöjen mukaisesti, ja jotkut ovat myrkyllisempiä kuin synteettiset vastineet. Yleinen harhaluulo, ajatus siitä, että luomuviljelyssä ei käytetä torjunta-aineita, on yksi luomuteollisuus tuskin kiistää.

geenitekniikan nykyisten ja mahdollisten hyötyjen vähättely ja torjunta-aineiden sekoittaminen niiden tuottamiseen tai vastustamiseen suunniteltuihin viljelykasveihin on tehokas mutta harhaanjohtava markkinointitaktiikka. ”Tekniikan vastustajat ajavat myyttiä, jonka mukaan geenitekniikassa on kyse vain hyönteisten vastustuskyvystä ja rikkakasvien sietokyvystä, koska” torjunta-aineet” ovat kiilakysymys, jolla voidaan pelotella yleisöä”, Haro von Mogel selittää.

”monet ihmiset ovat jo muodostaneet mielipiteen torjunta-aineista, joten he esittävät teknologian liittyvän myrkkyyn saadakseen heidät vakuuttuneiksi tästä teknologiasta, vaikka tutkimukset ovat osoittaneet, että teknologia on vähentänyt torjunta-aineiden yleistä ympäristövaikutusta. Geenitekniikalla voidaan luoda periaatteessa mitä tahansa ominaisuutta, ja suurin osa bioteknologian näkyvistä vastustajista tietää tämän – mutta eivät halua yleisön tietävän, hän sanoo.

mieti siis kahdesti, kun seuraavan kerran kuulet, että GMO: ita on vain kahdenlaisia. Yksinkertainen faktantarkistus kumoaa helposti tämän myytin, mutta ehkä Seifert oli liian kiireinen yrittäessään pelotella lapsiaan GMO: ista kameran edessä.

Kavin Senapathyn kirjoittama kirja tutkii suosittuja ruokamyyttejä, ”the Fear Babe: Shattering Vani Hari ’s Glass House”, yhdessä kirjoittajakollegoidensa Marc Dracon ja Mark Alsipin kanssa, on nyt saatavilla. Seuraa häntä Facebookista ja Twitteristä.

Hanki Forbesin parhaat sähköpostiisi asiantuntijoiden uusimmilla oivalluksilla ympäri maailmaa.
lastaus …

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.