Évêque, représentant principal de l’École d’exégèse et de théologie d’Antiochène; né à Antioche, vers 350; décédé à Mopsuestia, 428. Alors qu’il étudiait la rhétorique sous la direction du sophiste païen Libanius d’Antioche, Théodore fut persuadé par son condisciple Jean Chrysostome d’entrer dans l’école monastique dirigée par diodore, plus tard évêque de Tarse. Quand, après une première période de ferveur, Théodore abandonna le monastère, une lettre éloquente de Chrysostome (Patrologia Graeca 47:309-316) le persuada de revenir. Il poursuit ses études sous la direction de Diodore jusqu’en 378 ; en 381, il est ordonné prêtre de l’Église d’Antioche et 11 ans plus tard, il est nommé évêque de Mopsuestie en Cilicie. Il y a de bonnes raisons de croire que tout au long de son long épiscopat, il jouissait d’une excellente réputation d’éloquence, d’apprentissage et d’orthodoxie. Il mourut en 428, année où un autre représentant de l’école d’Antiochène, nestorius, devint évêque de Constantinople.

Au cours de la décennie qui a suivi la condamnation de Nestorius par le Concile d’Éphèse (431), des accusations d’hétérodoxie ont été portées contre l’enseignement de Théodore par plusieurs évêques éminents, dont le plus important était cyrille d’Alexandrie, qui a écrit un ouvrage intitulé Contra Diodorum et Theodorum, dont seuls des fragments subsistent. Cyrille accusa Théodore d’avoir enseigné la même « impiété » pour laquelle Nestorius avait été condamné (Patrologia Graeca 77:340). Cependant, au Concile de Chalcédoine (451), les Pères écoutèrent sans protester la lettre d’Ibas d’Édesse qui louait Théodore comme « héraut de la vérité et docteur de l’Église » (Acta conciliorum oecumenicorum 2.1:392). Pendant l’épiscopat d’Ibas, de nombreuses œuvres de Théodore ont été traduites en syriaque, devenant ainsi le patrimoine de l’Église nestorienne, qui lui a conféré le titre de « l’Interprète » en reconnaissance de ses mérites en tant qu’exégète. Au Deuxième Concile de Constantinople, cependant, seulement 125 ans après sa mort, ses écrits furent le premier des trois chapitres à être condamnés, et lui-même fut anathématisé comme hérétique. Ce verdict a prévalu jusqu’en 1932, lorsque la publication d’un texte syriaque de ses homélies catéchétiques a stimulé un nouvel examen des preuves. Certains érudits prononcent maintenant son enseignement authentique de manière complètement orthodoxe, tandis que d’autres y voient encore l’erreur fondamentale du nestorianisme.

Écrits. Les écrivains nestoriens des 13ème et 14ème siècles fournissent les meilleures listes disponibles des œuvres de Théodore. Le seul ouvrage complet existant en grec est son Commentaire sur les Douze Prophètes mineurs (Patrologia Graeca 66:123-632). Parmi ses autres écrits exégétiques, nous possédons la plus grande partie de son Commentaire sur les Psaumes, des fragments de son Commentaire sur la Genèse, une version syriaque de son Commentaire sur l’Évangile de Saint Jean et une version latine d’une grande partie de son Commentaire sur les Épîtres mineures de Saint Paul. Les catènes grecques ont livré des fragments considérables de son exégèse des grandes Épîtres pauliniennes et des Évangiles de Matthieu et de Jean. Parmi ses autres œuvres, les seuls textes complets sont des versions syriaques de ses Homélies catéchétiques et de sa Controverse avec les Macédoniens. La plupart des fragments existants de ses œuvres théologiques majeures, Sur l’Incarnation et Contre Apollinaire (Patrologia Graeca 66: 969-1002), ont été compilés par ses adversaires. R. Devreesse et M. Richard a soutenu que ces compilateurs ont tellement déformé la pensée de Théodore que leurs extraits ne sont absolument pas fiables comme base pour un jugement sur sa doctrine. L’étude de la preuve par F. Sullivan l’a conduit à la conclusion que ce verdict n’était pas justifié. L’opinion des spécialistes sur cette question reste divisée.

Exégèse. L’exégèse de Théodore est celle de l’École d’Antiochène, notée pour son insistance sur le sens littéral, et son aversion pour l’allégorie caractéristique de l’École alexandrine. Son exégèse des Psaumes est typique, qui repose sur ces principes: David est l’auteur de tous les Psaumes; chaque Psaume se réfère à une situation historique, à déterminer à la lumière de l’argument du Psaume dans son ensemble; cette situation peut être soit dans la vie de David, soit à l’avenir de lui; dans ce dernier cas, David prévoit l’événement futur et prononce des paroles qui lui conviennent. Sur les 80 Psaumes dont nous possédons le commentaire, il en rapporte environ 50 à des événements de l’histoire d’Israël depuis l’époque de Salomon jusqu’à celle des Maccabées, et seulement trois à Christ. Son Commentaire sur les Prophètes mineurs montre une insistance similaire sur la situation historique envisagée par chaque prophète. Alors que Théodore voyait dans l’Ancienne Loi une « ombre » de ce qui allait arriver dans la Nouvelle, dans seulement quelques événements de l’histoire d’Israël, il a reconnu des « types » de Christ ou de l’Église. Ses commentaires sur Jean et Paul montrent un effort soutenu pour suivre et expliquer l’argument de l’Apôtre, mais ses explications reflètent souvent fortement sa propre théologie antiochéenne.

Théologie. Les éléments les plus distinctifs de la théologie de Théodore sont sa christologie et son anthropologie. Parmi ses contributions positives au développement de la Christologie, il y a son insistance sur l’âme humaine du Christ et sur la signification de Sa libre activité morale dans l’œuvre de la rédemption. Rejetant la formule « Parole et chair », il a utilisé la formule « Parole et homme assumé », et a insisté sur le fait que ces deux « natures » constituent « un Fils » et « un Seigneur » parce qu’elles sont unies en une seule personne (πρόσωπον). Il semble à peine possible que Galtier ait eu raison d’affirmer que Théodore avait compris que ce πρόσωπον était la Personne divine de la Parole, car des textes cités par des sources amicales comme hostiles montrent que ce πρόσωπον est quelque chose provoqué ou effectué par l’union (Patrologia Graeca 66:981; Patrologia Latina 67:587, 753). Un fragment récemment découvert du Contre-Eunôme de Théodore montre que, selon lui, le πρόσωπον du Christ n’est pas un πόστασις (comme le πρόσωπον de Pierre ou de Paul) mais est un sujet d’honneur et d’adoration. L’union ineffable qui a commencé dans le sein de Marie a conféré à l’homme supposé une part de l’honneur, de la domination, de la filiation et de l’adoration propres à la Parole. Puisque les deux natures sont inséparablement unies, de même l’adoration que nous adressons à la Parole divine inclut à juste titre l’homme en qui Il habite « par bon plaisir comme dans un fils » (Patrologia Graeca 66, 976).

Sa doctrine des  » deux états  » de l’existence humaine est fondamentale pour l’anthropologie de Théodore: l’état actuel de mortalité et de mutabilité, et l’état futur d’immortalité et d’immuabilité, dont les baptisés ont déjà un gage, mais qui ne seront réellement possédés qu’après la résurrection. C’était le dessein de Dieu que nous devions d’abord faire l’expérience de la mortalité, afin que nous appréciions davantage les bénédictions de l’immortalité, mais notre état actuel est aussi le résultat du péché d’Adam. La désobéissance d’Adam, que Dieu avait prévue, a entraîné la condamnation à mort qu’il a transmise, avec sa nature mortelle, à sa postérité. Explication de Théodore sur Rom 5.19, « Par la désobéissance d’un seul homme, les nombreux pécheurs étaient constitués », c’est que le mot « pécheurs » signifie ici « mortels et enclins au péché » (Patrologia Graeca 66:800). Alors qu’il considérait la mort et la concupiscence comme des effets de la chute d’Adam, il est très douteux qu’il ait enseigné que les enfants naissent dans un état de péché hérité.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.