Tweetstorms pleide å være et hacked-sammen middel for å unngå tegngrenser på Twitter-meldinger. I dag er de overalt. Twitter, spesielt hvis du følger grunnleggere, venturekapitalister og journalister, ser mer og mer ut som en langformet bloggplattform hver dag.

Det er noen gode grunner til det. For en er en tweetstorm lettere å skrive (når du har gjort det noen ganger) enn et blogginnlegg. Det er mer punchy, mer conversational og krever mindre oppsett.

for en annen er det lettere å få øyeboller på ting du skriver. På en blogg, starter fra ingenting er utrolig utfordrende. På Twitter vil bare en håndfull mennesker som liker og retweeting deler av tweetstorm, svinge algoritmen for å vise innholdet ditt til flere mennesker. Og Twitter vil at innholdet ditt skal spre seg-i motsetning Til WordPress, som ikke har noen eierandel i innholdets suksess eller et middel til å få det til—noe som betyr at du svømmer med dagens På Twitter, ikke mot Det.

men for å dra nytte Av Twitters unike distribusjonsegenskaper og få mest mulig ut av tweetstorm, må du forstå noen ting om Både Strukturen Til Twitter som plattform og om psykologien ved å bruke Den.

Den Første Tweet Kutter Den Dypeste

den første tweet er den viktigste delen av enhver tweetstorm fordi det er din tweetstorms elevator pitch:

  • det er den første delen av tweetstorm som folk ser i sine feeds.
  • det er kroken som trekker dem inn i resten av tweets.
  • det er den delen av tweetstorm folk er (vanligvis) mest sannsynlig å retweet.

din tweetstorms første tweet må fungere som en enestående melding. På den måten blir folk ikke forvirret når de kommer over det, fraværende av sine andre tweets, i deres feed. Det må også lokke noen til å klikke—enten gjennom løftet om en slags spesifikk, verdifull kunnskap, bruk av en overbevisende fortellende enhet eller signalering av et slags unikt perspektiv.

hvis du gjør den første tweeten som en frittstående melding, og du gjør den effektiv som en lokkemiddel, låser du opp noe potensielt veldig kraftig på distribusjonssiden. Som folk liker og retweet den første tweeten-sender den inn i feeds av folk du ikke kjenner i det hele tatt-utsetter du enda flere mennesker for din lille distribusjonsoptimaliserte tankebombe.

når dette fungerer bra, kan det utsette arbeidet ditt for mange, mange flere mennesker enn du noen gang ville være sannsynlig å nå med et blogginnlegg alene.

1⃣ Elevator Pitch: Utnytte Nysgjerrighetsgapet

for at tweetstorm skal lykkes, må din første tweet få folk til å klikke gjennom for å lese resten av det. Uten en første tweet som gjør at folk leser videre, mister tweetstorm en stor prosentandel av sitt potensielle publikum. Dette er fordi Twitter, som standard, skjuler de fleste påfølgende meldinger i lange tråder. Folk vil ikke se din smart formulert fjerde eller femte tweet hvis de ikke engasjere seg med din første.

Den mest effektive måten å få folk til å klikke på en tweet for å lese hele tråden bak den, er å tiltrekke seg oppmerksomheten ved å si noe counterintuitive eller overraskende. Det er mange meninger på Twitter allerede, og på dette punktet i produktets livssyklus er det mye vanskeligere å komponere en hypervellykket tweetstorm hvis den drives av innsikt som 90% av dine følgere allerede er mer eller mindre enige med eller tror.

her er et godt eksempel på dette gjort bra fra Textio CTO Jensen Harris:

Det er ikke noe slikt som en «oppstart inne i et stort selskap.»
dette misvisende benevnelse aktivt villeder både store selskapet ansatte som arbeider i slike team, så vel som folk slite i selve startups.
Til tross for all beste innsats for å skape megacorp «startups», kan de aldri eksistere. Her er hvorfor:

– Jensen Harris (@jensenharris) 8. Mai 2018

Ok, kanskje de fleste er rettmessig mistenkelige for bedriftens «oppstart» og innovasjonslaboratorier, men dette strider mot den allment aksepterte visdommen Til Clayton Christensens «Innovators Dilemma.»Denne tweeten gir en sterk uttalelse som også antyder noe relativt uutforsket grunnlag om dette emnet: ideen om at både de store selskapets ansatte som ender opp med å jobbe inne i dem og oppstartsansatte selv, er » aktivt villedet «av intra-corporate» oppstart.»Forslaget om misdirection gjør deg perk ørene dine—» sier han at jeg personlig blir villedet?»

det andre interessante aspektet av denne første tweeten er den aksiomatiske sikkerheten som tilbys av den siste setningen. Det er en ting å skrive, «Megacorp oppstart er ikke ekte oppstart.»Det er en annen ting å foreslå eksistensen av uforanderlige fysikklover som beskytter mot et slikt fenomen som noen gang finner sted. Den slags kosmisk skala argument vil alltid tiltrekke seg mer oppmerksomhet enn en enkel påstand ene eller den andre veien.

dette eksemplet fra investor Brianne Kimmel lykkes ved å distribuere en mindre subtil, mer «sjokk og ærefrykt» slags strategi. Det fortsatt kraner i elementer av overraskelse og counterintuitive nysgjerrighet alle det samme.

Tråd: oppstarten din har ikke råd til å ignorere konkurransen.
100 millioner startups lanseres hvert år.
det er 3 oppstart per sekund. Hvordan skal du konkurrere?
Du trenger en systematisk måte å lure konkurrentene dine på —

— Brianne Kimmel (@briannekimmel) 11. oktober 2018

ideen om at tre oppstart blir lansert hvert sekund, støter deg til å være interessert fordi det er et så latterlig faktum å være klar over. Det er ikke en statistikk som blir bandied om som statistikk om oppstartsfeilfrekvenser gjør. Det er ny informasjon. Og så, i neste linje, lover Kimmel innsikt i noen «systematiske» logiske måter å gi mening om og erobre den informasjonen.

med tweetstorms finner du ofte at den mest overbevisende frittstående tweeten er begravet flere tweets dypt i stormen. Hvis du har personlig erfaring med å skrive av noe slag, er det åpenbart hvorfor dette skjer. Vi skriver ofte i sekvensiell rekkefølge: du har en ide, du utforsker den, du kommer til slutt til et interessant punkt. Dette er greit for et første utkast, men å forlate den kreative prosessen på siden gjør det vanskelig for leserne å sile gjennom tankene dine. Dette forsterkes på Twitter. Algoritmen belønner ikke tweetstorms hvor forfatteren rydder halsen for noen tweets før hun kommer til poenget.

denne tråden fra Mixpanel grunnlegger Suhail Doshi, for eksempel, starter slik:

1/ Hver oppstart går gjennom de samme repeterende flaskehalsene: (1) du må forbedre produktet, (2) du trenger bevissthet for å teste produktet, (3) du har skaleringsproblemer fordi folk liker produktet.

– Suhail (@Suhail) 10. juli 2018

Det er en interessant tråd, men den mest interessante tweet til å begynne med ville vært den niende:

9/ Når tidene er dire, det verste du kan gjøre i dette øyeblikk er å være altfor tålmodig for tall å rebound. Freak out, ikke zen det ut: https://t.co/2roqqzsDjS

— Suhail (@Suhail) 10. juli 2018

konseptet om at en oppstart som står overfor døden, skal freak out og gå inn i krisemodus, er en forfriskende og realistisk fortelling. Som leser er jeg nysgjerrig på å høre mer om argumentet og tenke rundt det. Tanken om at «hver oppstart går gjennom de samme repeterende flaskehalsene» er ikke så spennende av en enkel grunn: hvis hver oppstart går gjennom de samme flaskehalsene, bryr jeg meg virkelig å lese om dem? Er det ikke en historie jeg allerede har hørt en million ganger?

Starter fra denne senere tweet ville ha skapt en bedre krok. Du kan fortsatt snakke om alle de samme tingene og få tweetstorm fornuftig-det er bare å velge et mer interessant sted å markere inngangen til argumentet. Ofte, du vil også se populære tråder som har lyktes til tross for ikke å følge noen av ideene i denne artikkelen, slik som denne Fra Rainway medstifter Andrew Sampson:

SOM ADMINISTRERENDE DIREKTØR i et spill-streaming selskap, trodde jeg at jeg skulle gi tankene mine på # GoogleGDC19 og Stadia. Her er en tråd.

– Andrew Sampson @ PAX South (@Andrewmd5) 19. Mars 2019

tweeten her gir ikke leseren noe å gå på, bortsett fra den implisitte appellen til autoritet. Det gir ingen hint av innsikt som finnes der. Det gir ingen overraskelse eller counterintuitive visdom. I dette tilfellet fungerte det fortsatt bra fordi tweeten var rettidig, det var fra noen med legitim kompetanse i rommet, og innholdet inne er bra.

Det kunne ha gjort enda bedre, skjønt.

selv om Jeg ikke tror det er nødvendig å alltid «lage» den første tweeten i tweetstorm, gjør du det litt mer oppmerksomt—og med anerkjennelsen om at dette er din første og beste mulighet til å virkelig ta tak i leserens oppmerksomhet—vil du rutinemessig få flere lesere og interesse for innholdet du legger ut på Twitter.

2⃣ den Mest Memeable Eiendelen: Å Skape Et Signal Verdt Å Øke

de beste tweetstormene er ikke bare godt innrammet og fulle av skriving Og innsikt av høy kvalitet. De gir også leserne noe de vil retweet.

ved å gjøre det kan de få en slags sosial kapital eller status med sine lesere. Som Eugene Wei forklarer, er sosial kapital valutaen til sosiale medier. På Twitter er En måte å få den sosiale kapitalen på å dele innhold som gjør at du ser bra ut, eller smart eller prescient.

Tenk på hvorfor du retweet noe. Bortsett fra i tilfeller der du retweeter en venn eller kollega (kanskje ut av en forventning om en slags gjensidighet), retweeter du vanligvis tweets du vil godkjenne til dine følgere. I stedet for å snakke, lar du den andre personens tweet snakke for deg—og ved å gjøre det, samarbeider du med meldingen. Bare se På RTs på denne tweeten for bevis:

I hele mitt liv har jeg ikke kjent noen vise mennesker (over et bredt fagområde) som ikke leste hele tiden-ingen— Null. — Charlie Munger

– David Avbryt (@dcancel) 21 juni 2015

Du er ikke så mye prøver å være morsom som du prøver å se ut som du er med på spøk. Du prøver ikke så mye å virke kunnskapsrik som du prøver å vise at du er klar over noe andre mennesker ikke er. Og denne dynamikken har nøkkelen til å konsekvent dyrke distribusjon på Twitter.

begrepet retweeting for å «la en tweet snakke for deg» er mest åpenbart og ofte brukt i politiske tweetstorms, som denne fra konsulent Miqdaad Versi:

Noen tviler på Omfanget Av Islamofobi i media, hevder at Det er begrenset til visse syn På Katie Hopkins, Rod Liddle og Melanie Phillips, og tror at ytrehøyreholdningene kommer fra ekstreme snarere enn vanlige kilder. Denne tråden tar sikte på å utfordre slike forutsetninger.

– Miqdaad Versi (@miqdaad) 18. Mars 2019

du kan forestille deg denne tweetstormen med en annen, mer kodet første tweet, noe mer subtil. Men fordi denne første tweeten inneholder en destillert versjon av hele tweetstorms argument – og fordi destillasjonen er et kraftig «punkt» i Den moderne diskursen Om Islamofobi – blir denne første tweeten en memeable ressurs.

for retweeter, retweeting denne tweeten er semiotisk ekvivalent med organisk tweeting ut en melding som: «Noen tviler På Omfanget Av Islamofobi i media, hevder Det er begrenset til visse syn På Katie Hopkins, Rod Liddle og Melanie Phillips, og tror at ytrehøyreholdningene kommer fra ekstreme snarere enn vanlige kilder, og det er ikke sant.»

den eneste forskjellen er at ved å retweete en tråd, kan retweeters kringkaste den følelsen til sine tilhengere støttet av kunnskapen om at deres påstander har faktiske bevis bak dem (og de får visning av autoritet som knytter seg til en tråd bringer)—det gir dem en de-risikert måte å signalisere en ide som ellers ville være mindre kraftig.

de beste tweetstormene opererer alle på dette grunnlaget—de gir sine retweeters et signal om at det er verdifullt for dem å øke.

ved oppstart Twitter er venturekapital et vanlig samtalepunkt. Mange diskusjoner om fordelene ved bootstrapping versus venturefinansiering gir seg til tribalistisk bickering og apologia for den ene eller den andre. Fordi det er et tema som inspirerer oppvarmede argumenter på begge sider, er det akkurat den typen kontekst som belønner og fremmer etableringen av memeable eiendeler:

1/ for noen år siden, entreprenører og investorer vil ofte råde meg At Wistia var «for lønnsomt.»
En av de største feilene jeg har gjort var å tro på dem.

– Chris Savage (@csavage) 21. desember 2018

denne tweeten har vært En Av Chris Savages mest vellykkede noensinne, på grunn av det faktum at det gir folk som er investert i en bestemt side av vc / bootstrapping «debatten» med det perfekte stykket ammunisjon: primære bevis.

Skriv din tweetstorm med den sosiale kapitalen og troen til dine potensielle følgere og retweeters i tankene. Du vil finne at du får retweets og deler langt mer fritt.

Bruk En Enkel Fortellende Bue

Hver tweetstorm trenger en slags fortellende bue for å drive den sammen. Uten en slags bue blir en tweetstorm bare en haug med tilkoblede tweets i stedet for å danne en sammenhengende opplevelse-som en haug med løst grupperte ikke-sekvitorer.

mens en slik tweetstorm kan lykkes, er du mye mer sannsynlig å finne suksess med tweetstormene dine når du kan få folk til å lese hele veien gjennom. Jo flere mennesker er engasjert av hver tweet i tråden din, jo mer sannsynlig er de å like innlegg (og dermed utsette dem for sine tilhengere) og å retweet tråden på grunnlag av kvaliteten alene. En stor fortelling, på denne måten, kan bidra til å redusere effekten av en ikke-fristende første tweet eller forsterke effekten av en stor en.

i Det siste eksemplet Fra Chris forteller Han historien om hvordan eschewing fortjeneste påvirket Wistia-kampene det brakte selskapet. Det er en historie med en mening, med tegn til rot for, og med progresjon—kort sagt, alt som en historie trenger. Les hele tweetstorm her.

Det er noen nyanserte fortellende triks denne tweetstorm bruker som du enkelt kan bruke på ditt eget innhold:

  • Maleri med opplysninger: ved å begynne tweetstorm med noe som skjedde med ham Og Til Wistia, Chris plasserer umiddelbart historien i personlig, og dette gjør oss langt mer sannsynlig å bli investert i historien og ønsker å lese videre. Hver påfølgende tweet bruker levende detaljer om ting de gjorde Og prøvde På Wistia å holde oss interessert.
  • Kontekstualisere minner: Mens folk bryr seg om det personlige, bryr de seg ikke iboende om hva som skjedde i firmaet ditt for mange år siden. Hvis du vil snakke om hva firmaet ditt gjorde tidligere, kan du begynne med å etablere kontekst som hjelper leseren til å forstå hvorfor de får denne informasjonen og hvordan den skal lønne seg.
  • Slutt på universal: slutten av tweetstorm er din mulighet til å sirkle tilbake og bore hjem poenget du prøver å lage. Hopp over denne delen, og du stoler på leseren din for å trekke sine egne konklusjoner.

Chris fortelling nøkler også inn I Hva University of Vermont Computational Story Lab har identifisert som en av de syv grunnleggende fortellinger i den engelske kanon: spesielt, «Askepott,» der hovedpersonen opplever en stige, et fall, og deretter en annen stige.

  • Rise: Wistias implisitte suksess i å bli lønnsom
  • Fall: Wistias fokus bytter til vekst og bryter sin kultur
  • Rise: Wistia reinvesterer i sin kultur og blir lønnsom

enten du skriver En Cinderella-historie, En Icarus (en stigning og deretter fall), eller En Oedipal tragedie (fall, deretter stige, så fall igjen), vil tilpasning av tweetstorm til en fortellende form gi deg tilgang til den eldste form for memetisk distribusjon av alle: fortellingens kraft.

Tag og Link For Å Øke Distribusjonsoverflaten

det siste punktet gjelder Et aspekt Av Twitter som noen mennesker bruker godt, men som gir en annen sneakily effektiv distribusjonsmekanisme: tagging.

Twitter har en interesse i at innholdet blir distribuert, så bruk det til din fordel når du skriver en storm, og merk folk og organisasjoner som er relevante for det du snakker om.

Hver tweet du legger ut har en sjanse til å bli retweeted eller likt. Hver retweet eller lignende setter den tweeten i andres feeds og gir en annen prosentvis økning til sjansen for at den blir retweeted eller likt igjen. Med andre ord, jo mer en tweet deles, jo mer sannsynlig er det å fortsette å bli delt.

En av de enkleste måtene å få fart og øke sjansene for at tweetstorm vil være svært vellykket, er å merke andre som kanskje liker tweetstorm. Bedre deg, du kan merke folk som kan ha nytte av å øke signalet du gir dem.

1/ Nettverk bygget på gruppemeldinger (@telegram, @discordapp, @findyourislands, @ Nextdoor, etc.) unngå mange av problemene med sosiale medier skissert i denne tråden:
– ingen behov for mer komplekse PoW
– gamle penger kan ikke hog den sosiale kapitalen
– ingen spenning rundt blandingen av brukerehttps://t.co/eLV2plqixk

— Jan-Erik Asplund (@janerikasplund) 4.Mars 2019

denne tweeten av Meg kunne ha blitt retweeted Av Wei, eller noen av selskapene eller grunnleggerne merket i den første tweeten. Det var noen andre koder i hele tråden for å øke mitt potensielle rt overflateareal også.

til slutt ble dette en av mine bedre utførende tråder så langt, og bare fordi en person (@gregisenberg) hvis firma ble nevnt retweeted det.

hvis du kan gi andre mennesker noe de vil dele, vil det øke sjansene for at tweetstorm lykkes. Mesteparten av tiden, hvis du vil at det skal skje, må du merke dem først, så vær ikke sjenert.

/ tråd

fordelene ved å raskt kunne spinne opp en god tweetstorm går langt utover å få følgere og retweets.

Når du er komfortabel med å trykke tweetstorms regelmessig, har Du en pålitelig mekanisme for Å bruke Twitter til å teste komplekse ideer, avklare tenkningen din og styrke dine egne ferdigheter som forfatter og kommunikator.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.