w kontekście dyskryminacji w zatrudnieniu roszczenia odwetowe mogą być ogromnym problemem (i bólem głowy) dla pracodawców. W rzeczywistości roszczenia odwetowe były najczęściej wnoszonymi zarzutami do EEOC w roku podatkowym 2018.

zazwyczaj pracownik występuje z roszczeniem odwetowym, twierdząc, że poniósł niekorzystne działanie związane z zatrudnieniem z powodu wykonywania określonej „działalności chronionej” – mianowicie wykonywania prawa ustawowego lub sprzeciwiania się bezprawnemu działaniu w związku z zatrudnieniem. Często pracownik stara się wykazać związek przyczynowy (tj. to, że chroniona działalność doprowadziła do niekorzystnego działania na rzecz zatrudnienia), twierdząc, że niekorzystne działanie nastąpiło blisko w czasie do chronionej działalności. Niedawna opinia trzeciego obwodu podkreśla, że bliskość czasowa to jednak nie wszystko.

D / B / A Converse, Inc., Nr 18-3297 (3D Cir., Październik 11, 2019) dotyczył tytułu VII i roszczeń odwetowych ze strony zwolnionego kierownika sklepu detalicznego. Powód oparł swoje roszczenie odwetowe na fakcie, że została zwolniona po zgłoszeniu jej przełożonemu rzekomego molestowania przez innego pracownika sklepu (jest to działalność chroniona). Na poparcie swojego twierdzenia, że jej zgłoszenie o molestowaniu spowodowało jej zwolnienie, wskazała na fakt, że jej wypowiedzenie nastąpiło zaledwie trzy tygodnie po jej zgłoszeniu. Niestety dla powoda, przed zgłoszeniem nękania, jej przełożony otrzymał wiele skarg na jej pracę, ustanawiając „jasny wzór” problemów z wydajnością przed jej chronioną działalnością. Ponadto, z czterech pracowników, którzy rozważali decyzję o zwolnieniu powoda, tylko jeden wiedział o jej raporcie.

na podstawie tych faktów Sąd Okręgowy uznał, że powód nie może ustalić związku przyczynowego i wydał wyrok skrócony dla pracodawcy. Trzeci Obwód potwierdzony. Zauważono, że chociaż trzytygodniowy okres między raportem powoda a jej wypowiedzeniem był krótki, sądy nie biorą pod uwagę tylko czasu przy podejmowaniu decyzji, czy powód wykazał, że niekorzystne działanie na rzecz zatrudnienia było spowodowane działalnością chronioną. Raczej przyglądają się wszystkim poszlakom, które wspierają związek przyczynowy. Tutaj powód nie mógł ustalić związku przyczynowego między jej chronioną działalnością a jej wypowiedzeniem, ponieważ przed jej złożeniem raportu istniał schemat problemów z wydajnością, a trzech z czterech decydentów nie było świadomych jej skargi.

ta decyzja ma kilka ważnych wniosków dla pracodawców:

  • podjęcie niekorzystnych działań na rzecz zatrudnienia wobec pracownika, który ostatnio prowadził działalność chronioną, stwarza ryzyko, że pracownik będzie domagał się odwetu.
  • chociaż termin niekorzystnego działania na rzecz zatrudnienia jest istotny, nie jest on rozstrzygający. Inne czynniki, takie jak wcześniejsze występowanie problemów z wynikami pracy i to, czy osoby podejmujące niekorzystną decyzję o zatrudnieniu wiedziały o chronionej działalności pracownika, są również ważnymi czynnikami.
  • jak zawsze, dokumentacja problemów z wydajnością jest kluczowa, szczególnie gdy trzeba wykazać, że problemy związane z pracą poprzedzały chronioną działalność pracownika.
  • biorąc pod uwagę możliwość roszczeń odwetowych, podjęcie działań niepożądanych wobec pracownika, który ostatnio prowadził działalność chronioną, nadal wymaga ostrożnego i przemyślanego podejścia. Zaangażowanie doradcy zatrudnienia na początku może pomóc zmniejszyć szanse na roszczenie lub niekorzystny wynik.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.