este artigo tem mais de 5 anos.

um documentário de 2013 que afirma explorar como os alimentos geneticamente modificados afetam nossa saúde e Meio Ambiente, O OGM OMG lança falácias que os ativistas anti-OGM ainda adoram exercer em 2016. O filme segue o diretor, produtor e Padre Jeremy Seifert enquanto examina a relação entre alimentos geneticamente modificados e seus três filhos pequenos. Com patrocinadores orgânicos e não-OGM da indústria que vão desde Nature’s Path Organic até Chipotle Mexican Grill, o filme de três anos pode muito bem ter sido lançado hoje.

a marca de produtos Whole Foods '365 Organic', vista em 21 de outubro de 2002, ano em que a certificação Orgânica do USDA entrou em vigor. (Foto de David McNew / Getty Images)

em 21 de outubro de 2002, ano em que a certificação Orgânica do USDA entrou em vigor. (Foto de David McNew/Getty Images)

eu assisti OGM OMG na semana passada, e é difícil escolher apenas um mito para discutir do filme porque está cheio deles. Os OGM são as únicas variedades de culturas patenteadas? Patentemente falso. Os OGM são alterados de uma forma que não ocorre naturalmente? Assim são quase todos os alimentos que comemos, com exceção de alguns caça selvagem, ervas, cogumelos e insetos, se cozinha rastejante assustador é sua coisa.

cientificamente termo arbitrário, “OGM” ou Organismo Geneticamente Modificado tem vindo a denotar culturas criado com a moderna genética molecular e engenharia aplica-se a diversas técnicas e produtos, a partir de culturas de engenharia com um inseticida da proteína que impede danos causados por insetos em culturas e a perda não-browning, não hematomas Ártico maçãs criados com um silenciamento de genes técnica. (Embora eu não seja fã do termo OGM por causa de quão arbitrário, sem sentido e enganoso ele é, ele veio para ficar.)

quase todos os alimentos que consumimos, incluindo orgânicos, tiveram seus genomas alterados de maneiras muito antinaturais, no campo ou em um laboratório, usando métodos que não ocorreriam na natureza, como eu discuti várias vezes, incluindo aqui e aqui.

“Você poderia ficar bravo com Seifert por ser tão ruim assim sendo nakedly manipuladora”, escreveu o crítico de cinema Simon Abrams para rogerebert.com. Ao invés de ficar bravo com Seifert para desfilar seus filhos na tela para teatral propaganda disfarçada como um documentário, vamos desmascarar um dos mitos mais difundidos seu filme mostra: “Em inglês simples, existem dois tipos básicos de OGM, produtores de pesticidas e resistentes a herbicidas.”O Inglês é claro e a mensagem é claramente errada.

Papagaios por organizações anti-OGM como OGM Inside e Institute for Responsible Technology, a ideia de que existem apenas dois tipos de culturas GE–aquelas projetadas com um gene da bactéria Bacillus thuringiensis (Bt) para expressar uma proteína inseticida e aquelas projetadas para resistir a herbicidas é prevalente. Até hoje, a cadeia de burritos Chipotle promove essa falácia em sua Página “G-M-Over It” explicando (incorretamente) o que é um OGM e por que a empresa decidiu meio que abandoná-los de seu cardápio no ano passado.”Quero dizer, Eu sou, eu estou pronto para entrar em uma briga como, imediatamente”, brincou Seifert no filme com o pensamento de que os pais alimentam seus filhos pesticidas aparentemente perigosos na forma de culturas Bt. Acalme-se, homem; nenhum fisticuffs necessário. A proteína Bt não prejudica os seres humanos, e é permitida na agricultura orgânica como uma aplicação tópica. Na verdade, tem sido usado como um pesticida agrícola por quase um século. As culturas Bt geneticamente modificadas produzem as proteínas internamente, enquanto as aplicações tópicas não impedem os vermes que atacam o interior de uma planta.

“Criar culturas que dar aos agricultores mais o controle de ervas daninhas opções e evitar danos de insetos foram os dois primeiros e maiores sucessos na indústria”, diz o geneticista Dr. Karl Haro von Mogel, Ciência & Diretor de Mídia da Biologia Fortificada e co-diretor de Março, Contra Mitos (uma organização co-fundada; patrocinado pelo BFI). Ele explica que ervas daninhas e insetos apresentam alguns dos maiores desafios para os agricultores, reduzindo a quantidade de alimentos que podem produzir por acre. Portanto, a adoção generalizada de culturas projetadas com essas características é apenas lógica.

e embora essas características sejam generalizadas, elas estão longe de ser as únicas no mercado. Produtos com outras características da engenharia genética incluem papaias e abóboras resistentes a vírus, milho resistente à seca, cravos roxos e muitos mais que estão em desenvolvimento, diz Haro von Mogel.

indo para o mercado em breve, temos maçãs” árticas “sem hematomas e batatas” brancas Russet ” com hematomas reduzidos e manchas pretas. Ambos foram projetados usando técnicas de silenciamento de genes. Existem também produtos de micróbios OGM no mercado, projetados para produzir drogas como insulina humana sintética, ou quimosina, uma enzima de coagulação do leite necessária para fazer queijos duros. Sem leveduras e bactérias geneticamente modificadas, tanto a insulina quanto o coalho usados na fabricação de queijos teriam que ser obtidos de maneira mais tradicional, ou seja, a partir dos pancreases e estômagos de porcos e bezerros, uma fonte desumana e cara.

a pior parte é que a desinformação sobre as tecnologias GM, como a do OGM OMG, cria pânico público e alimenta o lobby anti-OGM, por sua vez, mantendo os regulamentos em torno dessas tecnologias não científicas, arbitrárias e excessivamente rigorosas, de modo que apenas as grandes empresas têm a influência para jogar o jogo. Tomemos, por exemplo, trigo sem glúten e mandioca e arroz fortificados com vitaminas, que estão em andamento, mas ainda não chegaram aos consumidores que precisam deles. E que tal um abacate não Dourado? Que sucesso que pode ser nos Domingos do Super Bowl. Esse sonho poderia se tornar realidade se não custasse milhões de dólares e exigisse saltar através de aros regulatórios absurdos para trazer variedades geneticamente modificadas ao mercado.

e por razões não científicas e ideológicas que desafiam a lógica, apenas as variedades GE precisam pular por esses aros. Por exemplo, o USDA levou duas décadas inconcebíveis para desregular as primeiras variedades de maçãs árticas não douradas, enquanto novas variedades de maçãs não-GE não precisam esperar por tal aprovação. Esta é uma diferença ideológica, não científica. Não há riscos, da saúde e impactos ambientais à alergenicidade, que são exclusivos da engenharia genética que não existem com outras técnicas de reprodução.

para aqueles com motivação financeira para demonizar OGM (leia-se: a indústria orgânica), faz sentido empurrar a falácia dos “dois tipos de OGM”. Conhecimento comum para os consumidores orgânicos, os agricultores estão proibidos de usar sementes e culturas geneticamente modificadas. Um fato menos conhecido-embora a maioria dos pesticidas sintéticos sejam proibidos, outros são permitidos em fazendas orgânicas de acordo com as regras do USDA, com algumas contrapartes mais tóxicas do que sintéticas. Um equívoco generalizado, a ideia de que a agricultura orgânica não usa pesticidas é uma que a indústria orgânica dificilmente refuta. Minimizar os benefícios atuais e potenciais da engenharia genética e da fusão de pesticidas com as culturas projetadas para produzir ou resistir a eles é uma tática de marketing eficaz, mas enganosa. “O mito de que a engenharia genética é apenas sobre Resistência a insetos e tolerância a herbicidas é empurrado pelos oponentes da tecnologia porque “pesticidas” são uma questão de cunha que pode ser usada para assustar o público”, explica Haro von Mogel.

“muitas pessoas já formaram uma opinião sobre pesticidas, então eles retratam a tecnologia como sendo associada com veneno para influenciá-los sobre essa tecnologia, embora a pesquisa tenha mostrado que a tecnologia reduziu o impacto ambiental geral dos pesticidas. A engenharia genética pode ser usada para criar essencialmente qualquer característica, e a maioria dos oponentes proeminentes da biotecnologia sabe disso – mas não quer que o público saiba”, diz ele.

então pense duas vezes na próxima vez que ouvir que existem apenas dois tipos de OGM. Simples verificação de fatos facilmente desmascara esse mito, mas talvez Seifert estivesse muito ocupado tentando assustar seus filhos sobre OGM na câmera.O livro de Kavin Senapathy examinando mitos alimentares populares, “the fear Babe: Shattering Vani Hari’s Glass House”, com os co-autores Marc Draco e Mark Alsip, está disponível agora. Siga-a no Facebook e Twitter.

obtenha o melhor da Forbes na sua caixa de entrada com as últimas informações de especialistas em todo o mundo.
Carregamento …

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.