Bine ați venit la Săptămâna teritorialității! În fiecare zi din această săptămână, voi avea un post despre un aspect al teritorialității animale sau umane. Cum își marchează și controlează animalele Teritoriile? Ce determină dimensiunea sau forma teritoriului unui animal? Ce ne poate spune teritoriul unui animal despre neuroanatomie? Astăzi, încep prin a pune două întrebări: în primul rând, care este scopul funcțional al înființării teritoriilor? În al doilea rând, în ce măsură putem aplica rezultatele cercetărilor privind comportamentul teritorial al animalelor pentru a înțelege comportamentul teritorial uman?

 câine pipi.jpg

această postare a fost aleasă ca selecție a editorului pentru ResearchBlogging.orgse pare că toată lumea devine un behaviorist amator de animale în timp ce își plimbă câinii. Ei observă că câinii lor tind să facă pipi – bine – aproape totul și deduc că Fido își marchează teritoriul. Faptul că majoritatea oamenilor sunt familiarizați cu cel puțin principiile de bază ale teritorialității animalelor ar sugera că studiul teritorialității animalelor este destul de bine stabilit. Într-adevăr, biologii și etologii comportamentali au fost interesați de teritorialitatea animalelor încă din anii 1920. scopul principal al teritorialității animalelor, se pare, este excluderea altora din anumite zone geografice prin utilizarea semnalelor auditive, vizuale sau olfactive sau prin amenințarea agresiunii. Deși există cu siguranță variații, teritorialitatea pare să existe în tot filumul vertebratelor. În timp ce multe dintre studiile timpurii ale teritorialității s-au concentrat asupra păsărilor, cercetătorii ulteriori au investigat comportamentele teritoriale la pești, rozătoare, reptile, ungulate (animale copite, cum ar fi vacile) și primate. Teritoriile pot fi deținute de indivizi, de perechi sau de grupuri. Ele pot fi apărate împotriva oricui, numai împotriva membrilor aceleiași specii sau numai împotriva membrilor de același sex.

de ce teritorialitatea ar fi atât de răspândită în regnul animal (cel puțin în rândul vertebratelor)?

au fost oferite zeci de motive, inclusiv creșterea securității și apărării, reducerea răspândirii bolilor, consolidarea structurilor dominante și chiar localizarea eliminării deșeurilor. Dar un zoolog englez pe nume Vero Copner Wynne-Edwards a sugerat că teritorialitatea funcționează pentru a controla dimensiunea populației. Julian Edney, psiholog de la Universitatea de Stat din Arizona, a descris ipoteza lui Wynne-Edwards în acest fel:

erritorialitatea este o legătură între comportamentul social (concurență și dominanță) și controlul populației la multe animale. Comunitățile își reglementează propriile numere prin utilizarea concurenței” convenționalizate”, de obicei în rândul bărbaților, pentru teritoriu și drepturile însoțitoare la hrană și (uneori) colegi. Câștigătorii sunt animale dominante și dobândesc statut social, dar din moment ce reprezintă o fracțiune din populație, doar câțiva membri ai comunității au acces la spațiu, resurse limitate și femei, limitând astfel dimensiunea generației următoare. Următoarea generație este, de asemenea, garantată, deoarece câștigătorii teritoriului se răspândesc subțire pe teren. Astfel, sursele de hrană ale habitatului nu sunt exploatate dincolo de capacitatea regenerativă și se asigură o aprovizionare rezonabilă pentru viitor.

cu alte cuvinte, dimensiunea populației și, prin urmare, disponibilitatea resurselor pentru indivizii din cadrul populației, este controlată în virtutea faptului că câștigătorii teritoriului sunt, în general, singurii norocoși care ajung să se reproducă și să-și transmită genele generațiilor următoare. Edney observă că teoria lui Wynne-Edwards este deosebit de atractivă, deoarece, cel puțin la un anumit nivel, se aplică și oamenilor. Nu este o mare întindere să observăm că există o relație observabilă între proprietatea teritoriului și statutul social, sau între dimensiunea teritoriului și statutul social, la oameni. De exemplu, pentru o mare parte din istoria modernă, trebuia să fii proprietar de pământ (ca să nu mai vorbim de alb și bărbat) pentru a participa la guvernare sau chiar pentru a vota. Biroul de colț este atât de apreciat în clădirile de afaceri, parțial pentru că este mai mare decât alte birouri.

nu ar trebui să fie o surpriză pentru cititorul frecvent al acestui blog că aș susține că, din moment ce oamenii sunt doar o altă specie dintre mulți, o teorie cu privire la comportamentul animalelor mai probabil decât nu ar trebui să se aplice și comportamentului uman.

în mod clar, acest teritoriu reflectă statutul social.

mi se pare interesantă descrierea lui Edney despre originile comportamentului teritorial uman, mai ales având în vedere contextul istoric în care scria. Deși pare mulțumit să folosească comportamentul animalelor ca o analogie pentru comportamentul uman, Edney observă rapid că comportamentul teritorial la oameni, deși similar ca aspect cu teritorialitatea animalelor, poate avea origini diferite. El se opune practicii prin care alți cercetători ar „beastopomorfiza” oamenii. El scrie,

…nu rezultă din asemănările grosiere dintre comportamentul teritorial al unor animale și om că mecanismele de bază sunt aceleași în ambele și nici că sunt genetice. A presupune acest lucru, întâmplător, are o consecință politică interesantă: Eliberează omul de responsabilitatea morală pentru actele sale agresive teritorial și invită raționalizarea războiului teritorial uman ca simplă împlinire a predispozițiilor genetice ale omului.

el oferă următoarele ca dovadă că teritorialitatea umană este diferită de teritorialitatea animală și, în special, nu este derivată din biologie:

  • (a) utilizarea umană a spațiului este foarte variabilă și nu seamănă cu expresiile spațiale stereotipice ale animalelor. Acest lucru sugerează o bază învățată, mai degrabă decât genetică.
  • (b) asocierea dintre teritoriu și agresiune, tratată ca fundamentală de către , nu este clară la oameni.
  • (c) Teritoriile servesc în primul rând nevoilor „biologice” pentru animale (adăpost, surse de hrană), în timp ce oamenii le folosesc și în scopuri secundare (de exemplu, recreere).
  • (d) animalele folosesc de obicei un singur teritoriu și pentru perioade continue de timp. Oamenii pot întreține mai multe teritorii (acasă, birou, cabină montană) în diferite locații.
  • (e) de asemenea, oamenii „împart timpul” teritorii temporare (de ex., mese la un restaurant), în timp ce acest lucru este rar în rândul animalelor.
  • (f) invazia totală a teritoriului unui grup de către altul este rară în rândul animalelor neumane, dar are loc în războiul uman.
  • (g) în virtutea armelor lor, oamenii sunt singurele organisme care se pot angaja într-un război teritorial fără a încălca proprietatea.
  • (h) oamenii sunt, de asemenea, singurele organisme teritoriale care distrează în mod obișnuit specificații pe teren propriu fără antagonism (ca în vizită).

au avut loc distincțiile dintre oameni și animale pe care Edney le-a prezentat (mai sus) în 1974 în fața cercetării empirice? Credeți că teritorialitatea umană este calitativ distinctă de teritorialitatea animală sau doar cantitativ? Credeți că teritorialitatea umană este pur și simplu rezultatul învățării, experienței și/sau culturii? Sau este comportamentul teritorial uman construit pe mecanisme evolutiv antice, ulterior modificate sau modelate de cultură?

vă rugăm să sari cu gândurile în comentarii! Postările ulterioare din această săptămână vor aborda unele dintre acestea și alte întrebări despre comportamentul teritorial la oameni și animale non-umane.

Edney, J. (1974). Teritorialitatea umană. Buletin psihologic, 81 (12), 959-975 DOI: 10.1037/h0037444

imagine statuie câine prin Flickr/THEfunkyman. Whitehall Estate imagine prin Flickr / Steven_M61.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.