argumentul Thermian atât de tematic de creatorul său Dan Olsen, este o invenție pentru a închide oamenii care folosesc în context apărarea în cuvintele sale „Închide criticii operelor fictive”. Argumentul este că critica unei lumi fictive, este în embrion critica deciziilor luate de creatorii acelei lumi. (Puteți găsi videoclipul său aici)

sunt înclinat să accept logica argumentului, deoarece pare a fi destul de validă, iată cum l-aș structura:

premisă majoră: Toată ficțiunea este făcută de un creator.

premisă minoră: creatorul are control deplin asupra unei opere de ficțiune pe care o produce.

concluzie: toată ficțiunea este rezultatul controlului creatorilor.

argumentul pe care Domnul Olsen îl face este să-l facă pe creatorul ficțiunii inseparabil de acea ficțiune. Deci, de exemplu, „nu critic cantitatea de limbaj prost în „Gran Torino”, critic regizorul, scriitorul, actorii, aderența cheie și oricine altcineva implicat pentru că a permis această cantitate de limbaj prost în film.”

acest lucru elimină necesitatea de a apăra o critică a unei lucrări de argumente despre acea lucrare. Cum ar fi „acest lucru are sens în contextul lucrării”. Cu toate acestea, un fel de nu, deoarece argumentul funcționează în ambele sensuri.

dacă critica unei opere fictive este critica deciziilor luate de creatorul acelei opere. Apoi, criticile la adresa criticii sunt critici la adresa persoanei care a făcut critica inițială. Mai mult, „argumentul thermian” este în realitate o apărare a deciziilor luate de creator, ancorate în lucrarea originală.

reductio ad absurdum al Domnului. Argumentul lui Dan Olsen în acest videoclip este:

  • critica lumii este de fapt critica lui Dumnezeu (dacă crezi în Dumnezeu)
  • critica unei culturi este de fapt critica oamenilor din acea cultură.
  • critica religiei este de fapt critica oamenilor care susțin și mențin religia.

doar pentru a arăta cât de greșit și ridicol este argumentul Domnului Olsen, aruncați o privire la acest tablou de Jackson Pollock:

argument Termian 2

aș putea spune o mulțime de lucruri despre asta, cu toate acestea, voi juca un argument:

persoana 1: Copilul meu de 7 ani ar fi putut picta asta, este doar vopsea împrăștiată pe o pânză, arată ca podeaua după ce mi-am vopsit casa ultima dată și am vărsat vopsea peste tot.

persoana 2: Ei bine, de fapt, stilul se numește impresionism abstract, a apărut din suprarealism și are sens perfect atunci când este pus în contextul dezvoltării picturii axate pe pictura subconștientă sau automată, bazată pe crearea de artă care este dependentă de privitor.

persoana 1: faceți doar un argument Termian.

desigur, o respingere a argumentului pe care mi-am petrecut ultimele 400 de cuvinte este posibilă, în sensul că o persoană ar putea argumenta că am generalizat pe nedrept și am folosit argumentul în afara sferei sale intenționate. Că este menit să se ocupe doar de expresia artistică în contextul artei, luată în sensul scrisului, filmului sau jocurilor video. Presupun că este o critică corectă, cu toate acestea, nu are sens, că arta este un artist care împărtășește imitația lor cu noi, în moduri bune și în moduri rele. Contextul contează, fără Blofeld, nu ai James Bond, fără domnul Hyde nu ai cu adevărat un roman decent, fără regula „prima noapte” din „Braveheart”, pierzi motivația personajelor și fără ceea ce cred că a fost o scenă foarte supărătoare în „cetățean care respectă legea” nu ai niciun complot.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.