Välkommen till Territorialitetsveckan! Varje dag i veckan kommer jag att ha ett inlägg om någon aspekt av djur eller mänsklig territorialitet. Hur markerar och kontrollerar djur sina territorier? Vad bestämmer storleken eller formen på ett djurs territorium? Vad kan ett djurs territorium berätta om neuroanatomi? Idag börjar jag med att ställa två frågor: för det första, vad är det funktionella syftet med att etablera territorier? För det andra, i vilken utsträckning kan vi tillämpa resultat från forskning om djurens territoriella beteende för att förstå mänskligt territoriellt beteende?

kissa hund.jpg

detta inlägg valdes som Redaktörens val för ResearchBlogging.org det verkar som om alla blir en amatör djur behaviorist när hon gick sina hundar. De märker att deras hundar tenderar att kissa på – Ja – Nästan allt, och dra slutsatsen att Fido markerar sitt territorium. Att de flesta känner till åtminstone de grundläggande principerna för djurterritorialitet skulle föreslå att studien av djurterritorialitet är ganska väl etablerad. Faktum är att beteendebiologer och etologer har varit intresserade av djurterritorialitet sedan åtminstone 1920-talet. huvudsyftet med djurterritorialitet verkar vara att utesluta andra från vissa geografiska områden genom användning av auditiva, visuella eller olfaktoriska signaler eller genom hotet om aggression. Även om det verkligen finns variationer, verkar territorialitet existera i hela ryggradsstammen. Medan många av de tidiga studierna av territorialitet fokuserade på fåglar, undersökte senare forskare territoriella beteenden hos fisk, gnagare, reptiler, hovdjur (hovdjur, som kor) och primater. Territorier kan innehas av individer, parvis eller av grupper. De kan försvaras mot vem som helst, mot endast medlemmar av samma art, eller mot endast medlemmar av samma kön.

varför skulle territorialitet vara så utbredd i djurriket (åtminstone bland ryggradsdjur)?

dussintals skäl har erbjudits, inklusive ökad säkerhet och försvar, minskad spridning av sjukdomar, förstärkning av dominansstrukturer och till och med lokalisering av avfallshantering. Men en engelsk zoolog vid namn Vero Copner Wynne-Edwards föreslog att territorialitet fungerar för att kontrollera befolkningsstorleken. Julian Edney, en psykolog från Arizona State University, beskrev Wynne-Edwards hypotes på detta sätt:

erritorialitet är en länk mellan socialt beteende (konkurrens och dominans) och befolkningskontroll hos många djur. Gemenskaper reglerar sina egna nummer genom att använda ”konventionaliserad” konkurrens, vanligtvis bland män, för territorium och medföljande rättigheter till mat och (ibland) kompisar. Vinnarna är dominerande djur och får social status, men eftersom de är en bråkdel av befolkningen får bara några få medlemmar tillgång till rymden, knappa resurser och kvinnor, vilket begränsar storleken på nästa generation. Nästa generation är också garanterad mat, eftersom vinnare av territorium sprider sig tunt över terrängen. Livsmiljöernas matkällor utnyttjas således inte utöver regenerativ kapacitet och en rimlig försörjning säkerställs för framtiden.

med andra ord, befolkningens storlek, och därmed tillgången på resurser för individer inom befolkningen, styrs av det faktum att territorievinnare i allmänhet är de enda lyckliga individerna som får föda upp och överföra sina gener till efterföljande generationer. Edney konstaterar att Wynne-Edwards teori är särskilt attraktiv eftersom den, åtminstone på någon nivå, också gäller människor. Det är inte mycket av en sträcka att notera att det finns ett observerbart förhållande mellan territorieägande och social status, eller mellan territoriumstorlek och social status hos människor. Till exempel, för mycket av modern historia, måste man vara markägare (för att inte tala om vit och manlig) för att delta i regeringen eller till och med att rösta. Hörnkontoret är så högt uppskattat i affärsbyggnader, delvis för att det är större än andra kontor.

det borde inte bli någon överraskning för den frekventa läsaren av den här bloggen att jag skulle hävda att eftersom människor bara är en annan art bland många, borde en teori om djurbeteende mer sannolikt än inte gälla för mänskligt beteende också.

detta territorium återspeglar tydligt social status.

jag tycker att Edneys beskrivning av ursprunget till mänskligt territoriellt beteende är ganska intressant, särskilt med tanke på det historiska sammanhang där han skrev. Medan han verkar nöjd med att använda djurbeteende som en analogi för mänskligt beteende, är Edney snabb att notera att territoriellt beteende hos människor, medan det liknar djurterritorialitet, kan ha olika ursprung. Han invänder mot den praxis som vissa andra forskare skulle” beastopomorfisera ” människor. Han skriver,

… det följer inte av de grova likheterna mellan vissa djurs och människans territoriella beteende att de underliggande mekanismerna är desamma i båda, inte heller att de är genetiska. Att anta det har för övrigt en intressant politisk konsekvens: Det befriar människan från det moraliska ansvaret för sina territoriellt aggressiva handlingar och uppmanar rationaliseringen av mänsklig territoriell krigföring som enkel uppfyllande av människans genetiska predispositioner.

han erbjuder följande som bevis för att mänsklig territorialitet skiljer sig från djurterritorialitet, och i synnerhet inte härrör från biologi:

  • (a) mänsklig användning av rymden är mycket varierande och inte som Djurens stereotypa rumsliga uttryck. Detta föreslår en lärd, snarare än en genetisk, grund.
  • b) sambandet mellan territorium och aggression, som behandlas som grundläggande av , är inte tydligt hos människor.
  • C) områden tjänar främst ”biologiska” behov för djur(skydd, matkällor), medan människor använder dem också för sekundära ändamål (t.ex. rekreation).
  • D) djur brukar endast använda ett område och under kontinuerliga tidsperioder. Människor kan behålla flera territorier (hem, kontor, fjällstuga) på olika platser.
  • (e) människor också ”time share” tillfälliga territorier (t. ex., bord på en restaurang), medan detta är sällsynt bland djur.
  • (f) Total invasion av en grupps territorium av en annan är sällsynt bland icke-mänskliga djur men förekommer i mänsklig krigföring.
  • (g) på grund av sina vapen är människor de enda organismerna som kan delta i territoriell krigföring utan intrång.
  • (h) människor är också de enda territoriella organismerna som rutinmässigt underhåller specifika på hemmaplan utan antagonism (som vid besök).

har skillnaderna mellan människor och djur som Edney lade fram (ovan) 1974 höll upp inför empirisk forskning? Tror du att mänsklig territorialitet skiljer sig kvalitativt från djurterritorialitet, eller bara kvantitativt? Tror du att mänsklig territorialitet är enbart resultatet av lärande, erfarenhet och/eller kultur? Eller är mänskligt territoriellt beteende byggt på evolutionärt forntida mekanismer, därefter modifierade eller formade av kultur?

vänligen hoppa in med dina tankar i kommentarerna! Efterföljande inlägg denna vecka kommer att ta upp några av dessa och andra frågor om territoriellt beteende hos människor och icke-mänskliga djur.

Edney, J. (1974). Mänsklig territorialitet. Psykologisk Bulletin, 81 (12), 959-975 DOI: 10.1037/h0037444

Hundstatybild via Flickr/THEfunkyman. Whitehall egendom bild via Flickr / Steven_M61.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.